Aller au contenu
Sécurité medium

Cline (cline@2.3.0)

3 min de lecture
Point de compromission dans la chaîne Rupture · étape Registres
Source
amont
Dépendances
deps
Build & CI
ci
Packaging
artefact
Release
provenance
Registres
Registres
Déploiement
admission
Runtime
exécution
Rayon d'explosion — compromission à l'étape Registres, propagation possible aux consommateurs. Domaines : Release
Gravité élevé
Attaque de supply chain sur Cline : cline@2.3.0 installe silencieusement OpenClaw.
v2.3.0
version piégée
~4 000
téléchargements
~8 h
avant dépréciation
openclaw
paquet déposé

En bref

Date
09/04/2026
Gravité
Élevé
Étape de la chaîne
Registres
Domaines SOCLE
Release

Que s'est-il passé ?

Contexte

Le 17 février 2026, une version piégée de cline (v2.3.0), CLI d'agent de codage autonome très intégré aux workflows dev et CI/CD, est publiée sur npm.

Mécanisme

Un post-install malveillant installe silencieusement un paquet secondaire, openclaw, sur toute machine ayant fait npm install cline. Signal d'alerte : la version est publiée manuellement (compte clinebotorg) alors que toutes les précédentes l'étaient via Trusted Publishing OIDC.

Impact

Environ 4 000 téléchargements avant la dépréciation, ~8 heures après la publication. La nature de l'outil (agent de codage à fort accès) en fait une cible de choix.

Parades

Vérifier la provenance (déviation du Trusted Publishing = drapeau rouge), désactiver les scripts d'installation, alerter sur une publication manuelle d'un paquet habituellement publié en OIDC, et épingler les versions.

Chronologie de l'attaque

17 février 2026
Publication et détection

À 11h40 UTC, cline@2.3.0 est publié manuellement (déviation du Trusted Publishing) et installe openclaw ; déprécié environ 8 heures plus tard.

Comment l'attaquant a procédé

Cet incident met en jeu les vecteurs d'attaque suivants du catalogue SOCLE ; chacun renvoie à sa fiche, où l'on trouve les exigences qui le neutralisent :

La leçon à en tirer

Ce qu'il faut retenir

2FA et trusted publishing sur les comptes de publication ; détection de republication anormale.

Les exigences SOCLE qui auraient limité cet incident

Cet incident se rattache à 2 exigences du référentiel, par domaine. Les satisfaire n'aurait pas forcément tout empêché, mais aurait réduit la probabilité de l'attaque, limité son impact ou accéléré sa détection :

Pour aller plus loin

Ce site vous est utile ?

Sachez que moins de 1% des lecteurs soutiennent ce site.

Je maintiens +700 guides gratuits, sans pub ni tracing. Aujourd'hui, ce site ne couvre même pas mes frais d'hébergement, d'électricité, de matériel, de logiciels, mais surtout de cafés.

Un soutien régulier, même symbolique, m'aide à garder ces ressources gratuites et à continuer de produire des guides de qualité. Merci pour votre appui.

Abonnez-vous et suivez mon actualité DevSecOps sur LinkedIn