Aller au contenu
Sécurité medium

axios (npm, RAT)

3 min de lecture
Point de compromission dans la chaîne Rupture · étape Registres
Source
amont
Dépendances
deps
Build & CI
ci
Packaging
artefact
Release
provenance
Registres
Registres
Déploiement
admission
Runtime
exécution
Rayon d'explosion — compromission à l'étape Registres, propagation possible aux consommateurs. Domaines : Release
Gravité élevé
axios compromis sur npm : des versions malveillantes déposent un cheval de Troie d'accès distant (RAT).
100 M+/sem
dl d'axios
1.14.1/0.30.4
versions piégées
18 h
dépendance préposée
RAT
charge multiplateforme

En bref

Date
09/04/2026
Gravité
Élevé
Étape de la chaîne
Registres
Domaines SOCLE
Release

Que s'est-il passé ?

Contexte

axios, client HTTP JavaScript le plus populaire (100+ M de téléchargements/semaine), est compromis : le 30 mars 2026, deux versions malveillantes (1.14.1 et 0.30.4) sont publiées sur npm.

Mécanisme

Zéro ligne malveillante dans axios : les versions injectent une fausse dépendance (plain-crypto-js@4.2.1, jamais importée) dont le postinstall est un dropper RAT multiplateforme (macOS, Windows, Linux) contactant un C2 pour des charges de second étage.

Impact

Après exécution, le malware s'auto-efface et remplace son package.json par une version propre pour échapper à l'analyse. Attaque préméditée : dépendance mise en place 18 h à l'avance, charges pré-compilées pour trois OS.

Parades

Auditer les dépendances ajoutées (une dépendance non importée est suspecte), désactiver les scripts d'installation, filtrer l'egress pour couper le C2, et épingler par version et intégrité.

Chronologie de l'attaque

30 mars 2026
Publication malveillante

axios@1.14.1 et axios@0.30.4 sont publiés ; ils injectent plain-crypto-js@4.2.1, dont le postinstall déploie un RAT puis efface ses traces.

Comment l'attaquant a procédé

Cet incident met en jeu les vecteurs d'attaque suivants du catalogue SOCLE ; chacun renvoie à sa fiche, où l'on trouve les exigences qui le neutralisent :

La leçon à en tirer

Ce qu'il faut retenir

2FA et trusted publishing sur les comptes de publication ; détection de republication anormale.

Les exigences SOCLE qui auraient limité cet incident

Cet incident se rattache à 2 exigences du référentiel, par domaine. Les satisfaire n'aurait pas forcément tout empêché, mais aurait réduit la probabilité de l'attaque, limité son impact ou accéléré sa détection :

Pour aller plus loin

Ce site vous est utile ?

Sachez que moins de 1% des lecteurs soutiennent ce site.

Je maintiens +700 guides gratuits, sans pub ni tracing. Aujourd'hui, ce site ne couvre même pas mes frais d'hébergement, d'électricité, de matériel, de logiciels, mais surtout de cafés.

Un soutien régulier, même symbolique, m'aide à garder ces ressources gratuites et à continuer de produire des guides de qualité. Merci pour votre appui.

Abonnez-vous et suivez mon actualité DevSecOps sur LinkedIn