Anti-patterns DevOps : les pièges à éviter

L’adoption du DevOps est semée d’embûches. Beaucoup d’organisations tombent dans les mêmes pièges, transformant une initiative prometteuse en échec coûteux. Ce guide recense les anti-patterns les plus courants et comment les éviter.

Prérequis

Cet article suppose que vous comprenez les fondamentaux DevOps. Si ce n’est pas le cas, commencez par :

• Qu’est-ce que DevOps ?
• Three Ways et CALMS

1. Le “DevOps Engineer” comme solution magique

Le piège

“On a besoin de DevOps. Recrutons un DevOps Engineer !”

L’organisation pense qu’en recrutant une personne avec “DevOps” dans son titre, elle va magiquement devenir DevOps.

Pourquoi c’est un problème

Le DevOps est une culture, pas un poste. Créer un rôle “DevOps Engineer” isolé recrée souvent… un nouveau silo.

Ce qui se passe en réalité :

• Le “DevOps Engineer” devient un intermédiaire entre Dev et Ops
• Les développeurs continuent à “jeter le code par-dessus le mur”
• Maintenant il y a trois silos au lieu de deux
• La personne est surchargée, point unique de défaillance

La solution

Intégrer les compétences DevOps dans les équipes existantes plutôt que créer un rôle à part.

Anti-pattern

┌─────────┐     ┌─────────────────┐     ┌─────────┐
│   Dev   │ ──► │ DevOps Engineer │ ──► │   Ops   │
│  Team   │     │   (nouveau silo)│     │  Team   │
└─────────┘     └─────────────────┘     └─────────┘

Pattern correct

┌─────────────────────────────────────────────────┐
│              Équipe Produit                     │
│                                                 │
│  ┌─────┐  ┌─────┐  ┌─────┐  ┌─────┐  ┌─────┐  │
│  │ Dev │  │ Dev │  │ Ops │  │ QA  │  │ Sécu│  │
│  └─────┘  └─────┘  └─────┘  └─────┘  └─────┘  │
│                                                 │
│           Responsabilité partagée               │
└─────────────────────────────────────────────────┘

Si vous avez des “DevOps Engineers”, assurez-vous qu’ils travaillent avec les équipes, pas pour elles. Leur rôle devrait être de :

• Former et accompagner les équipes
• Construire des outils partagés (Platform Engineering)
• Diffuser les bonnes pratiques
• Se rendre progressivement inutiles en rendant les équipes autonomes

2. L’outillage sans la culture

Le piège

“On a acheté Kubernetes, Jenkins, Terraform et Datadog. On est DevOps maintenant !”

L’organisation investit massivement dans les outils, pensant que la technologie résoudra tout.

Pourquoi c’est un problème

Les outils sans changement culturel ne résolvent rien.

Vous pouvez avoir :

• Une CI/CD parfaite
• Kubernetes en production
• Des dashboards impressionnants

Et toujours avoir :

• Des silos entre équipes
• Une culture du blâme
• Des déploiements stressants
• Des incidents répétés sans amélioration

La vérité inconfortable

Les outils sont la partie facile. Changer la culture et les comportements humains est la partie difficile. Beaucoup d’organisations préfèrent acheter des solutions plutôt qu’affronter les vrais problèmes.

La solution

Commencer par la culture, les outils suivront naturellement.

Ordre incorrect	Ordre correct
1. Acheter des outils	1. Identifier les problèmes culturels
2. Espérer que ça change les comportements	2. Travailler sur la collaboration
3. S’étonner que rien ne change	3. Choisir les outils qui supportent la culture
4. Acheter plus d’outils	4. Itérer et améliorer continuellement

Questions à se poser avant d’acheter un outil :

• Quel problème humain/culturel cet outil résout-il ?
• Les équipes sont-elles prêtes à l’utiliser ?
• Qui va le maintenir ?
• Comment mesure-t-on son succès ?

3. Automatiser sans comprendre

Le piège

Créer des pipelines complexes par copier-coller de Stack Overflow, de ChatGPT ou de tutoriels.

“Ça marche, je ne sais pas trop comment, mais ça marche.”

Pourquoi c’est un problème

Quand le pipeline casse (et il cassera), personne ne sait le réparer.

Conséquences :

• Temps de résolution très long lors d’incidents
• Peur de toucher au pipeline (“on ne sait pas ce que ça fait”)
• Accumulation de dette technique invisible
• Dépendance à des personnes spécifiques (“seul Jean sait comment ça marche”)

La solution

À faire

• Comprendre chaque ligne de configuration
• Documenter le pourquoi, pas seulement le comment
• Simplifier : si personne ne comprend, c’est trop complexe
• Former plusieurs personnes sur chaque partie
• Refactorer régulièrement pour garder la compréhension

À éviter

• Copier-coller sans comprendre
• “On verra plus tard comment ça marche”
• Un seul expert par domaine
• “Si ça marche, on n’y touche pas”
• Configuration cryptique sans commentaires

Règle pratique : Si vous ne pouvez pas expliquer votre pipeline à un nouveau membre de l’équipe en 30 minutes, il est trop complexe.

4. Mesurer sans agir

Le piège

Des dashboards partout, des métriques impressionnantes, mais aucune action.

“Notre lead time est de 3 semaines.” “Et qu’est-ce qu’on fait pour le réduire ?” ”… On le mesure.”

Pourquoi c’est un problème

Les métriques ne sont pas une fin en soi. Mesurer sans agir, c’est du théâtre de la performance.

Symptômes :

• Dashboards que personne ne regarde après la première semaine
• Réunions de “revue des métriques” sans décisions
• Métriques choisies parce qu’elles sont faciles à collecter
• “Vanity metrics” flatteuses mais inutiles

La solution

Pour chaque métrique, définir :

1. L’objectif : Quelle est la cible ?
2. Le seuil d’alerte : À partir de quand agit-on ?
3. L’action : Que fait-on si le seuil est dépassé ?
4. Le responsable : Qui décide ?

Métrique	Objectif	Seuil	Action	Responsable
Lead time	< 1 jour	> 3 jours	Analyse des blocages	Tech Lead
Deployment frequency	1/jour	< 1/semaine	Review du pipeline	Équipe
Change failure rate	< 15%	> 30%	Renforcer les tests	QA Lead
MTTR	< 1h	> 4h	Post-mortem obligatoire	SRE

La règle des 3 questions

Pour chaque métrique, demandez-vous :

1. Pourquoi on la mesure ?
2. Quoi faire si elle se dégrade ?
3. Qui agit ?

Si vous ne pouvez pas répondre aux trois, supprimez la métrique.

5. Le blâme après incident

Le piège

“Qui a fait cette erreur ?” après chaque incident.

L’organisation cherche un coupable plutôt que de comprendre le système.

Pourquoi c’est un problème

• Les gens cachent leurs erreurs par peur des conséquences
• Les vrais problèmes systémiques ne sont jamais adressés
• L’innovation est tuée : qui prend des risques si l’échec est puni ?
• Les mêmes erreurs se répètent : on punit l’individu, pas le système

Le cercle vicieux du blâme

Blâme → Peur → Dissimulation → Moins de feedback → Plus d’incidents graves → Plus de blâme

La solution

Post-mortems sans blâme (blameless post-mortems).

Culture du blâme	Culture d’apprentissage
”Qui a fait ça ?"	"Comment le système a-t-il permis ça ?”
Chercher un coupable	Chercher les causes systémiques
Punir l’erreur	Corriger le processus
Cacher les problèmes	Signaler rapidement
Éviter les risques	Expérimenter avec des garde-fous

Structure d’un post-mortem sans blâme :

1. Timeline : Que s’est-il passé ? (faits, pas jugements)
2. Impact : Quelles ont été les conséquences ?
3. Causes : Pourquoi c’est arrivé ? (technique, processus, communication)
4. Actions : Comment éviter que ça se reproduise ?
5. Suivi : Qui fait quoi, pour quand ?

6. Le DevOps “Big Bang”

Le piège

“On va tout transformer en 6 mois. Nouvelle CI/CD, Kubernetes, microservices, tout !”

L’organisation veut tout changer d’un coup.

Pourquoi c’est un problème

• Trop de changements = trop de risques
• Courbe d’apprentissage insurmontable
• Pas de feedback rapide sur ce qui marche
• Échec global si une partie échoue
• Résistance au changement maximale

La solution

Transformation incrémentale avec des quick wins.

Approche Big Bang (❌)

Mois 1-6 : Tout transformer
          ↓
     Échec global

Approche incrémentale (✅)

Mois 1 : CI sur un projet pilote
         ↓
Mois 2 : CD sur le même projet
         ↓
Mois 3 : Étendre à 2 autres projets
         ↓
Mois 4 : Conteneurisation progressive
         ↓
...

Stratégie recommandée :

1. Choisir un projet pilote à faible risque
2. Implémenter une amélioration à la fois
3. Mesurer le résultat avant de continuer
4. Documenter les apprentissages
5. Étendre progressivement aux autres projets

7. Ignorer la dette technique

Le piège

“On fera du refactoring plus tard. Pour l’instant, livrons les features.”

La dette technique s’accumule jusqu’à devenir insurmontable.

Pourquoi c’est un problème

La dette technique :

• Ralentit chaque nouvelle fonctionnalité
• Fragilise le système (plus de bugs)
• Frustre les développeurs (code difficile à modifier)
• Augmente le risque d’incidents
• Est exponentiellement plus chère à rembourser plus tard

La solution

Intégrer le remboursement de dette dans le travail quotidien.

Approche	Problème	Alternative
”Sprint de dette”	Jamais priorisé	Allouer 20% du temps en continu
”On verra après”	Accumulation	Règle du Boy Scout : laisser le code plus propre
”Pas le temps”	Ralentissement progressif	Mesurer le coût de la dette

Règle du Boy Scout

“Toujours laisser le code un peu plus propre qu’on ne l’a trouvé.”

Si chaque PR améliore légèrement le code qu’elle touche, la dette diminue progressivement sans effort dédié.

8. Silos déguisés

Le piège

Renommer l’équipe Ops en “équipe DevOps” sans changer les interactions.

“On a fusionné Dev et Ops… en créant une équipe DevOps séparée.”

Pourquoi c’est un problème

Le silo existe toujours, il a juste un nouveau nom.

Signes d’un silo déguisé :

• L’équipe “DevOps” reçoit des tickets des développeurs
• Les développeurs ne voient jamais la production
• “Ce n’est pas mon job” reste courant
• Les objectifs des équipes restent contradictoires

La solution

Silo déguisé	DevOps réel
Équipe “DevOps” séparée	Compétences intégrées dans chaque équipe
Tickets entre équipes	Collaboration directe
Responsabilités séparées	Responsabilité partagée
Objectifs contradictoires	Objectifs alignés (valeur client)

Checklist d’auto-diagnostic

Répondez honnêtement à ces questions :

Question	Oui = Warning
Avez-vous une “équipe DevOps” séparée ?	⚠️ Anti-pattern #1
Les outils ont-ils été choisis avant de définir les problèmes ?	⚠️ Anti-pattern #2
Y a-t-il du code/config que personne ne comprend ?	⚠️ Anti-pattern #3
Avez-vous des dashboards que personne ne regarde ?	⚠️ Anti-pattern #4
Cherche-t-on un coupable après les incidents ?	⚠️ Anti-pattern #5
Prévoyez-vous une transformation “Big Bang” ?	⚠️ Anti-pattern #6
La dette technique est-elle ignorée ?	⚠️ Anti-pattern #7
Les équipes se passent-elles des tickets ?	⚠️ Anti-pattern #8

Score :

• 0-2 : Bonne voie
• 3-5 : Attention requise
• 6+ : Transformation à revoir

À retenir

1. DevOps est une culture, pas un poste : Recruter un “DevOps Engineer” ne rend pas DevOps

2. Les outils suivent la culture : Pas l’inverse

3. Comprendre avant d’automatiser : Le copier-coller crée de la dette invisible

4. Mesurer pour agir : Une métrique sans action est inutile

5. Pas de blâme : Les erreurs sont des opportunités d’apprentissage système

6. Progressif plutôt que Big Bang : Petites améliorations, feedback rapide

7. La dette technique est une dette réelle : Elle doit être remboursée

8. Les silos se cachent : Attention aux renommages cosmétiques

La suite.

Voilà les bases du DevSecOps sont posés. Vous pouvez passer au module suivant.

×

📖 Voir la documentation →