Aller au contenu
DevSecOps Logo Stéphane ROBERT
Docs
Blog

Choisir ses outils de documentation

Mise à jour :

“On utilise quoi pour la doc ?” Cette question revient à chaque nouveau projet. Le choix de l’outil impacte directement l’adoption par l’équipe et la pérennité de votre documentation.

Mauvais choix → friction → documentation négligée → dette technique.

J’ai vu des équipes perdre des semaines à migrer d’un outil vers un autre, parce que le premier choix avait été fait trop vite. J’ai aussi vu des documentations mourir dans des wikis que personne ne consultait, faute d’intégration avec le workflow de développement.

Ce guide compare les principales options et vous aide à choisir en fonction de votre contexte, avec un arbre de décision pour trancher rapidement.

Le principe fondamental : Docs-as-Code

Avant de parler d’outils, comprenons l’approche moderne : Docs-as-Code.

Cette philosophie a émergé dans les années 2010, portée par des entreprises comme Google, Stripe et Spotify qui géraient des milliers de pages de documentation technique. Le constat était simple : les wikis traditionnels ne suivaient pas le rythme du développement logiciel moderne.

L’analogie du code source

Votre code est :

  • Versionné (Git)
  • Reviewé (Pull Requests)
  • Testé (CI/CD)
  • Déployé automatiquement

Pourquoi votre documentation serait-elle différente ?

Pendant des années, la documentation technique a été traitée comme un citoyen de seconde zone : fichiers Word partagés par email, wikis isolés du code, mises à jour manuelles après coup. Résultat : une documentation toujours obsolète, que personne ne consultait.

Docs-as-Code applique les mêmes pratiques à la documentation :

  • Fichiers Markdown dans le repo : la doc vit avec le code qu’elle décrit
  • Review via PR : chaque modification est relue avant publication
  • Vérifications automatiques : liens cassés, orthographe, formatage
  • Déploiement automatique : un merge déclenche la publication

Workflow Docs-as-Code : de l'écriture au déploiement automatique

Avantages

AspectWiki traditionnelDocs-as-Code
VersioningLimité ou absentGit complet
ReviewOptionnellePR obligatoire
HistoriqueDifficile à suivregit log
Cohérence code/docDécorrélésMême repo possible
BackupDépend de l’outilGit = distribué

Quand Docs-as-Code n’est PAS adapté

Docs-as-Code n’est pas une solution universelle. Évitez-la si :

  • L’équipe n’utilise pas Git : la barrière d’entrée sera trop haute
  • Les contributeurs sont non-techniques : marketing, support niveau 1
  • Le contenu change très fréquemment : actualités, événements
  • La collaboration temps réel est critique : brainstorming, co-édition

Dans ces cas, un wiki collaboratif (Notion, Confluence) sera plus adapté.

Comparatif des outils

Le marché des outils de documentation a explosé ces dernières années. Entre les générateurs de sites statiques (Jekyll, Hugo, Gatsby), les frameworks spécialisés doc (MkDocs, Docusaurus, Starlight), et les plateformes SaaS (GitBook, ReadMe, Archbee), le choix peut sembler écrasant.

Je me concentre ici sur les options les plus pertinentes pour les équipes DevOps/SRE en 2024-2025, en distinguant deux familles : les outils Docs-as-Code (fichiers Markdown + générateur) et les wikis traditionnels.

Outils Docs-as-Code (Markdown)

MkDocs + Material

  • Langage : Python
  • Format : Markdown
  • Thème : Material for MkDocs (excellent)

Forces :

  • Simple à configurer
  • Thème Material très complet
  • Search excellent
  • Plugins nombreux

Limites :

  • Python requis
  • Moins flexible que d’autres

Idéal pour : documentation technique pure, API docs

Terminal window
# Installation
pip install mkdocs-material
mkdocs new my-docs
mkdocs serve

Outils Wiki traditionnels

Confluence (Atlassian)

Forces :

  • Intégration Jira native
  • Éditeur WYSIWYG puissant
  • Permissions granulaires
  • Templates nombreux

Limites :

  • Pas de versioning Git
  • Search médiocre
  • Lent avec beaucoup de contenu
  • Coûteux

Idéal pour : grandes entreprises déjà sur Atlassian

Critères de choix

Au-delà des fonctionnalités, le choix d’un outil dépend de votre contexte. Un outil parfait pour une startup de 5 développeurs sera un cauchemar pour une DSI de 500 personnes. Et inversement.

Posez-vous ces questions avant de regarder les features.

Arbre de décision rapide

Pour choisir rapidement, suivez ce schéma de décision :

Arbre de décision pour choisir son outil de documentation

Matrice de décision

CritèreMkDocsDocusaurusStarlightAntoraGitBookConfluence
Facilité setup⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐
Personnalisation⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐
Search⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐
Git integration⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐
Multi-repo⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐
Versioning docs⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐
Non-tech friendly⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐
CoûtGratuitGratuitGratuitGratuitFreemiumPayant

Questions pour choisir

Ces cinq questions couvrent 90% des critères de décision. Répondez-y honnêtement — pas en fonction de ce que vous aimeriez, mais de la réalité de votre équipe.

1. Qui va écrire la doc ?

C’est LA question clé. Si vos contributeurs ne sont pas à l’aise avec Git et Markdown, même le meilleur outil Docs-as-Code échouera.

  • Développeurs uniquement → Docs-as-Code (MkDocs, Docusaurus, Starlight)
  • Équipe mixte tech/non-tech → GitBook ou Confluence
  • Non-techniques principalement → Confluence, Notion

2. Quel volume de documentation ?

Les performances de build et de recherche varient énormément selon l’outil.

  • < 50 pages → N’importe quel outil convient
  • 50-500 pages → MkDocs, Docusaurus, Starlight (optimisés pour ça)

  • 500 pages → Testez les perfs avant de vous engager

3. Besoin de versioning multiple ?

Si vous maintenez plusieurs versions de votre produit en parallèle (v1, v2, v3), vous avez besoin d’un versioning de documentation intégré.

  • Oui (v1, v2, v3 en parallèle) → Docusaurus ou Antora (versioning natif)
  • Non → Tous les outils conviennent

4. Documentation multi-repository ?

Si votre documentation est éparpillée dans plusieurs repos Git (microservices, monorepo avec plusieurs produits), vous avez besoin d’un outil qui agrège.

  • Oui (plusieurs repos) → Antora (conçu pour ça)
  • Non (un seul repo) → Tous les outils conviennent

5. Budget ?

Les outils open source sont gratuits, mais le temps de setup et maintenance a un coût. Les solutions SaaS coûtent de l’argent, mais économisent du temps.

  • 0€ → MkDocs, Docusaurus, Starlight (self-hosted)
  • Budget disponible → GitBook, Confluence

6. Stack technique existante ?

Choisir un outil qui s’intègre naturellement à votre stack réduit la friction.

  • Python → MkDocs (même écosystème, pip install)
  • JavaScript/React → Docusaurus (npm, composants React)
  • Astro déjà utilisé → Starlight (même framework)
  • AsciiDoc existant → Antora (seul outil AsciiDoc sérieux)
  • Suite Atlassian → Confluence (intégration Jira native)

Recommandations par contexte

Recommandation : Starlight ou MkDocs Material

Pourquoi :

  • Gratuit
  • Setup rapide
  • Docs-as-Code (bonnes pratiques dès le début)
  • Facile à faire évoluer

Alternative : GitBook si équipe très petite et budget limité

Mettre en place : checklist

  1. Setup minimal (1 jour)

    • Choisir l’outil (basé sur critères ci-dessus)
    • Initialiser le projet
    • Configurer la navigation de base
    • Créer la page d’accueil
    • Déployer (Netlify, Vercel, GitHub Pages)
    • Partager l’URL à l’équipe

  2. Setup recommandé (1 semaine)

    • Setup minimal ✓
    • Configurer le search
    • Ajouter CI/CD (build + deploy auto)
    • Vérification liens cassés automatique
    • Template de page créé
    • Guide de contribution rédigé
    • 3-5 premières pages migrées/créées

  3. Setup avancé (1 mois)

    • Intégration avec l’outillage existant (Jira, Slack)
    • Génération automatique depuis le code (OpenAPI, JSDoc)
    • Analytics pour mesurer l’usage
    • Feedback utilisateur intégré
    • Formation de l’équipe à la contribution

Anti-patterns choix d’outils

J’ai vu ces erreurs se répéter dans de nombreuses organisations. Évitez-les.

Anti-patternProblèmeSolution
Choisir le plus feature-richComplexité inutile, courbe d’apprentissageChoisir le plus simple qui répond au besoin
Changer d’outil tous les 6 moisMigration permanente, perte de contenuChoisir et s’y tenir au moins 2 ans
Outil différent par équipeSilos, doc éparpillée, recherche impossible1 outil pour toute la doc technique
Wiki pour doc techniquePas de versioning, review faibleDocs-as-Code pour le technique
Over-engineeringJamais fini, jamais adoptéCommencer simple, itérer
Copier les GAFAMContexte différent, besoins différentsAdapter à votre taille et maturité

Migration : quand et comment changer d’outil

Si vous avez déjà une documentation existante et envisagez de migrer, voici les questions à vous poser :

Faut-il vraiment migrer ?

  • Le problème vient-il de l’outil ou de l’usage qu’on en fait ?
  • Une meilleure configuration résoudrait-elle le problème ?
  • Le coût de migration (temps, risque de perte) est-il justifié ?

Si oui, comment procéder ?

  1. Export : vérifiez que l’export est possible et complet
  2. Conversion : Markdown → Markdown est facile, WYSIWYG → Markdown l’est moins
  3. Migration progressive : ne migrez pas tout d’un coup
  4. Période de transition : maintenez les deux systèmes temporairement
  5. Redirection : redirigez les anciennes URLs vers les nouvelles

Ressources externes

Documentation officielle des outils

Références Docs-as-Code

Guides complémentaires

Auto-évaluation maturité Évaluez la maturité de votre documentation existante
Structure de documentation Organiser efficacement votre documentation technique
Runbooks Procédures opérationnelles documentées